亲办案例入选中国法律服务网司法行政案例库

1.经请求人先容，被请求人承揽A公司开拓的野三坡某游览度假村项目(下列简称“项目”或“工程”)，被请求人与A公司于年3月27日缔结总包公约，又于年4月1日缔结《野三坡某游览度假村项目增加协定》(下列简称“增加协定”)。被请求人与A公司缔结上述总包公约及增加协定后，被请求人与请求人于年4月23日缔结合营协定书，商定将本案工程统统转包给请求人动工。合营协定书商定了请求人动工局限、工程价款、暂定工期、工程款支拨方法、被请求人收取的治理费、工程结算方法以及争议管理方法等。

2.两边缔结合营协定书后，请求人即以被请求人表面出场垫资动工。至年6月，由于被请求人以及A公司拖欠工程进度款等原由形成工程无奈连续动工，后经被请求人许可，请求人在结尾会所、别墅主体、样本房的工程动工且原料验收及格后，请求人中止动工并甩项完工。

3.请求人于年10月30日向被请求人正式报送工程结算书，陈诉结算金额为.82元。根据合营协定书干系商定，被请求人理当将请求人报送的结算书盖印后转报业主并结尾后续结算做事，但被请求人怠于推行合营协定书商定的结算责任，于今未能与业主结尾工程结算。按请求人陈诉的结算金额扣除请求人理论曾经获得的工程款以及尚应交纳给被请求人的治理费后，被请求人尚欠付请求人结算价款.90元。

5.由于被请求人拖欠工程进度款，以致请求人未能向钢机关公司支拨物质租借费，也未能向请求人雇佣的本地村民支拨劳务费从而以致请求人无奈准时将租借物质运浮现场。钢机关公司为此向北京市顺义区群众法院提告状讼，顺义区群众法院做出()顺民初字第xx号《民事裁决书》(下列简称“顺义法院裁决书”)，裁决请求人向钢机关公司支拨租借费、修理费、守约金、租借物质补偿等金钱，个中守约金以及年11月28日至年5月31日之间产生的租借费总计.02元应由被请求人担负。

基于案件底细和原由，请求人提议仲裁央求请求被请求人给付工程款及资本、补偿租借费及守约金；被请求人提议仲裁反央求请求请求人向被请求人补偿经济损失。

北京仲裁委员会《裁决书》[（）京仲裁牌号]。

一、本案争议重心之一，两边当事人于本案工程是转包干系仍是借用天资（挂靠）干系。

请求人以为，被请求人与请求人缔结《工程动工合营协定书》将该工程转包给请求人，不论该协定效劳怎么，被请求人即转包人；请求人为理论动工人的性质无奈改革。遵循最高群众法院《对于审理树立工程动工公约纠葛案件合用国法题目的声明》第26条第一款章程：“理论动工人以转包人、守法分包人为被告告状的，群众法院理当照章受理”。该“法律声明”明白了理论动工人首先应当告状与其有国法干系的转包人或守法分包人。由于理论动工人是根据与转包人缔结的公约商定来施行动工的，理论动工人对转包人负责，一样转包人负有支拨工程款责任及操持工程结算的责任。

被请求人以为，两边之间不是转包干系而是借用天资干系，转包与借用天资并不不异。请求人借用被请求人施薪金质承揽工程，以是本案浮现的总包公约以及增加协定均是在请求人授意之下缔结的，两边缔结合营协定书的首要妄念是商定请求人向被请求人交纳2.5%出借天资花费。本案争议事故属于请求人做为理论动工人与发包人之间的纠葛。是以本案审理局限应限于合营协定商定实质，而不该胜过合营协定书审理请求人与发包人之间的树立工程公约纠葛。

仲裁庭认定：请求人做为理论动工人在没有任何动工承包天资的情景下经过本案合营协定书承揽本案工程理论动工做事，违犯了《公约法》第52条，两边缔结的合营协定书，属于失效公约。但，在请求人理论动工的本案工程曾经投入哄骗的情景下，请求人请求被请求人根据合营协定书商定施行工程结算和价款支拨的意见，适合本案理论情景，也适合干系法律声明，理当给予援助。

二、本案争议重心之二，造价判决的须要性及判决程序能否守法

被请求人提议，因未能介入本案工程依约以是无奈获得干系判决材料也无奈本性性应对造价判决的抗辩意见；置疑本案造价判决程序不恰当，称判决人的判决动做不适合判决例范。被请求人提到判决人在判决经过中未能机关现场勘验等等。

请求人以为，《树立工程造价判决例范》的见效功夫在仲裁庭委派判决的功夫以后，对本案造价判决行动没有溯及力；本案工程造价判决的局限是十年前动工的机关部份和根本部份，鉴守时处于已售已住状况，勘验做事无须要、亦无任何意义。

仲裁庭意见，被请求人负有向请求人推行工程结算和价款支拨责任，鉴于本案两边当事人并未就工程结算价款结尾一致，为查明底细，根据仲裁准则做出启开工程造价判决的决意，须要且恰当。

虽然仲裁庭认定合营协定书失效，但两边确切推行了本案合营协定书，根据该协定书，被请求人理当负责向发包人统计并陈诉本案工程已完产值、从发包人处收取工程款以及“在工程动工经过中萎任项目司理及干系人员，对工程的工期、进度、原料和平安施行通盘的囚禁”等等，被请求人应当如约深入介入本案工程依约治理并在此经过中主动获得干系工程质料。即使被请求人无奈施行本性性抗辩，也应担负响应责任并为此担负响应恶果。

仲裁庭接纳了请求人的意见，以为造价判决例范对本案造价判决不具溯及力，且判决例范不是国法、行政律例，亦不是本案合用的仲裁准则，判决人在本案判决做事中并不势必受其限制。现场勘验并非造价判决势必步骤，惟有判决人遵循案情以为有须要的情景下才须要机关现场勘验，本案判决人叙述未机关当事人现场勘验的原由并无欠妥，适合本案理论情景。

三、本案争议重心之三，能否应幽囚原料保修金。

请求人以为，案涉工程于年以前就曾经投入哄骗，至仲裁时，已七年之久，遵循《树立工程原料治理规则》第四十条章程，各项法定保修实质均已过时，况且被请求人与请求人缔结的《工程动工合营协定书》中，没有工程保修金干系商定，是以预留保修金既没有公约根据亦没有国法根据。

被请求人以为：即使合营协定书自身并未商定保修金，但工程保修是请求人做为理论动工人的法界说务。遵循被请求人提交的声明，请求人动工工程存在诸多原料题目，据此，被请求人请求根据行业老例，拘押请求人为程结算款的5％做为保修金。

仲裁庭意见，即使本案工程保修期曾经届满，但对于案涉发包人A公司曾经在干系各方召开结算会议光阴，曾经明白提议过其在案涉工程保修期届满以前曾经产生修理的干系花费，且没有声明声明干系各方曾经就修理扣款意见提议任何贰言，也没有声明声明结算会议之表态关各方已就上述题目施行落实。是以仲裁庭根据结算价款的2.5%酌情预留了发包人意见的修理花费，况且为两边当事人就修理花费题目留住另案施舍的口子。

本案系公约失效情景下，理论动工人意见工程款的案例，遵循最高群众法院《对于审理树立工程动工公约纠葛案件合用国法题目的声明》之章程，以理论动工人身份告状与其有公约干系的转包人。因在仲裁程序中，不可以追加案涉公约以外的发包人为连带责任人，转包人只可经过另行提起仲裁向发包人追偿工程款；而理论动工人是根据与转包人缔结的公约商定来施行动工的，理论动工人对转包人负责，一样转包人负有支拨工程款责任及操持工程结算的责任。最后裁决由公约的相对方，即被请求人向请求人支拨工程款。

本案中，请求人因被请求人拖欠工程款，意见的一项紧要索赔金钱，即某钢机关公司在顺义法院已见效裁决确认的应由请求人支拨的索赔款，未得到仲裁庭的援助。这部份金钱系因被请求人拖欠工程款，请求人无力支拨租借费而起，最后衍生成为大量的索赔。

就此题目，给动工企业提议两点提议：

一是，发包人欠付工程款，以致动工企业欠付下游的分包款、材料款或是板滞租借费等情景时，理论动工人确定要踊跃选择方法，防备损失的进一步扩充，不然，往后向发包人意见补偿的光阴，对没有选择合适方法以致损失扩充的部份，是得不到法院或仲裁援助的；

二是，为防备因发包方欠付工程款，以致动工企业无力支拨下游金钱，现款流焦虑的情景浮现，提议动工企业在缔结分包、分供公约时，要与大公约即动工总承包公约的公约前提挂钩，尤为是分包、分供公约的付款前提、付款比例要与动工总承包公约的付款前提、付款比例维持一致，尽也许防备企业筹划中的资本艰巨，和也许产生的讼累。

END

版权申明：本